内容提要：“对象”、“逻辑空间”、“可能世界”和“必然性”是《逻辑哲学论》中的重要而晦涩的概念。通过“对象”与“原子”的比较，可以揭示“对象”概念的两个关键特征，并回答两个重要的问题。“逻辑空间”概念的问题在于：逻辑空间中的坐标轴是什么？可能世界在逻辑空间中对应一个点还是一个点集？答案在于，可能世界在逻辑空间中充当坐标轴。在“可能世界”与“必然性”这两个概念之间存在矛盾，维特根斯坦未能调和二者，这就是《逻辑哲学论》在伦理学领域内容匮乏的原因。借助“可通达性”概念有望解决这个问题。

　　关 键 词：维特根斯坦/《逻辑哲学论》/对象/可能世界

　　一、对象与原子

　　在以晦涩著称的《逻辑哲学论》中，“对象”是一个重要概念。维特根斯坦赋予这个词独特的涵义，既不同于日常理解，又不同于哲学家的一般习惯。在这种局面下，作者理应提供充分的解说和例证来帮助读者理解，然而，特立独行的维特根斯坦拒绝提供丰富的正面阐释，宁肯让读者猜谜。这使得后人对“对象”这一概念的理解充满混乱和争议，并成为误读、误解《逻辑哲学论》的首要原因之一。既然在《逻辑哲学论》中找不到充分的正面阐释，我们寻找一种与《逻辑哲学论》相对立的理论，寻找一个与“对象”对应的概念，通过对比来推进理解。在哲学思想史中，最适合的概念就是“原子”。

　　“对象”在很多方面与“原子”相似。对象是简单的[1] 7，2.02①，固定的，持存的[1] 8，2.027，构成世界的实体[1] 7，2.021。相比之下，原子——就德谟克利特或牛顿的理解而言——是构成世界的基本单位，不生不灭，不可分割。② 就此而言，对象等同于原子。但是二者有两个根本差别。

　　其一，原子是几何空间—物理空间中的存在，对象是可能事态的空间中的存在。

　　原子的观念来自于“物体”。物体是宏观的，可以分割，而分割的结果可以继续进行分割。德谟克利特设想，这个分割过程不可无限进行，最终会终止于一个不可分割的终点，即“原子”。从词源上说，“原子”的本意就是“不可分”。原子是微观的，但是微观的原子从宏观的物体那里继承了某些关键属性。毫不奇怪，近代科学家经常把原子设想为一个极其微小的坚硬小球。我们——包括哲学家和科学家——对原子的理解强烈地依赖于对宏观物体的视觉印象。在我们看来，宏观物体必须存在于某个几何—物理位置上，虽然位置可以是不确定的，但是这个位置必须存在。正是基于这个原因，原子也必须占据一个几何—物理位置。因此，原子存在于几何空间—物理空间之中。

　　但是维特根斯坦的“对象”可以摆脱几何空间—物理空间的束缚。对象当然可以是几何空间—物理空间中的存在，但是与几何空间—物理空间无关的对象也是存在的，例如，颜色的对象、声音的对象、触觉的对象分别存在于颜色空间、音度空间、硬度空间之中，但是无须存在于几何空间—物理空间之中。

　　当然，一个固执的物理主义者可能坚持如下立场：颜色的对象、声音的对象、触觉的对象等等也必须出现在某个几何—物理位置上。不过这种理解是误入歧途的，其错误在于完全把对象等同于原子。几何空间—物理空间仅仅是可以设想的许多种空间中的一种，在哲学史和科学史上它确实具备独特地位，但这是社会历史因素和人类生理因素造成的，并不具备逻辑上的合理性。与德谟克利特和牛顿相比，维特根斯坦的优势在于他成长于逻辑技术趋于成熟的20世纪，他的本体论理解可以达到更高的抽象程度。因此，德谟克利特和牛顿的“原子”只能依附于几何空间—物理空间，维特根斯坦却可以设想在逻辑上与几何空间—物理空间相平行的诸多空间。

　　“对象”和“原子”都生成于对“事物”进行分割的设想。分割过程终止于某种简单性，就得到“对象”或“原子”。差别在于，生成“对象”的分割是逻辑性的分割，而生成“原子”的分割是物理性的分割。正是基于这个原因，“对象”依附于逻辑性的空间③，而“原子”依附于几何—物理空间。

　　维特根斯坦的“对象”存在于可能事态的空间中，这个空间是逻辑性的空间。几何—物理空间当然属于一种逻辑性的空间，但是逻辑性的空间未必都是几何—物理空间，正如一个对象可以是几何—物理对象，但是几何—物理对象并不涵盖所有对象。当一个对象出现于描述几何—物理位置的命题中时，它确实出现于几何—物理空间之中，但这是偶然的；相反，任何对象都必须出现于逻辑性的空间（可能事态的空间）中，这是必然的。