2015年，“屠呦呦”成了科技界一张最闪耀的名片。期盼多年的自然科学领域的首个诺奖花落中国，让科技界为之沸腾。

　　然而，屠呦呦获诺奖并未让困扰科技界多年的“钱学森之问”得到完美解答。两会期间，代表委员再度聚焦诺奖与原始创新话题，探讨如何让原始创新成为科技发展的风向标。

　　评价体系须对症下药

　　“为什么像屠呦呦这样的科学家，反而是在科学比较困难的时候产出了成果？”全国政协委员、北京师范大学化学院教授黄元河有此一问。

　　从事高校教学的他对当下科研评价体系对原创科研的不利影响深有感触。例如，“科研评价中，对合作成果往往只看重第一作者，不利于科学家联手完成创新研究。”黄元河告诉《中国科学报》记者，“反观屠呦呦，她背后实际上有一个庞大的科研团队，如果没有合作，很难完成科研任务。”

　　同时，重短期轻长期、重数量轻质量的评价体系让不少科研工作者面临“生死”抉择。“很多高校以三年或五年为聘任期，规定聘任期内必须完成某些科研项目，否则可能连位置都难以保住。有些项目要取得原始创新需要经历较长的时期，我们是不是可以给一个更长时间的评价期限？”黄元河反问。

　　去年是我国科技体制改革的“大年”，国内出台了各类与科研评价相关的改革举措。“这些举措多少会对提升原始创新能力有些作用，但决不能为了改革而改革，为了创新而创新。”黄元河说。现行科研评价体系在调动科研人员创新活力方面有存在的必要性，不可因噎废食。因此，对症下药也是改革中需要注意的问题。

　　在全国政协委员、中科院微电子所副所长周玉梅看来，改革是一项复杂的系统。“一个研究所或一个部委不可能独立完成改革，因为科研是与社会相关联的活动，在经费申请、奖项评判等方面不可能不与外界接轨。”近几年，周玉梅一直在全国政协会议上呼吁降低竞争性经费比例，适当提高常规经费比例，让科研人员安下心来作研究。