美国式的大农场经营模式并不适合我国国情,我们应该更多建立适应中国“人多地少”特征的“小型家庭农场”。

　　当前,对我国农业生产的最贴切表达,是因农地制度以及由此造成的农地“细碎化”而保持的“人均一亩三分、户均不过十亩”的小规模农业经营,即“小型家庭农场”。从农业发展的内在逻辑看,无论是传统社会还是现代社会,都只有靠不断增大的土地规模,才能以增大的绝对地租来支付技术和资本等相关要素投入的追加成本。因此,农业必然内生出一种大农场的不断扩张的机制。在没有资源约束的条件下,大农场可以扩张至两三千公顷,甚至是上万公顷。因此,一些学者认为,我国农业现代化的根本出路必然要像美国的农业发展那样,形成大农场。是不是这样呢?

　　“私有化→农地流转→农业规模经营→农业现代化”的政策逻辑源于新古典经济学对美国农业经验的理论抽象,这一理论反过来又指导了美国农业的发展及其现代化的实现。大规模和机械化是美国大农场农业的主要特征,然而,大规模和资本密集并不是美国高农业生产率的原因,真正的原因在于资源的动态优化配置。在美国,劳动力资源昂贵匮乏,而资本和土地资源则相对丰裕,所以,人们用资本替代劳动力,即大规模的机械化。机械的使用降低了有限而昂贵的劳动力支出,使美国农民可以使用少量的劳力就可完成工作。由此可见,美国农业机械化程度的提高和农场规模的逐渐增大取决于资本和劳动力的相对富裕程度及相对价格。换言之,作为世界最大的粮食主产区,美国现代农业的规模化种植、产业化经营是与美国人少地多、资本充裕和国内资源能源价格低廉的基本国情和国家战略相适应的,相比而言,绝大多数发展中国家并没有任何模仿美国的资源、资本和能源的条件。

　　许多发展中国家,尤其是那些人口众多的发展中国家,也试图复制发达资本主义国家的农业发展道路,但结果往往大多是事与愿违——普遍受制于耕者无其田和城市的贫民窟化,并由此造成社会动乱。而这些因素恰恰构成了一个国家经济社会发展的前提和基础。例如,作为人口众多的发展中大国印度,无论是从耕地占比和人均耕地看,还是从农业生产的自然条件看,都要强于我国。但与我国不同的是,印度盲目地复制发达国家的农业发展道路让其付出了惨痛的代价:首先,地主和种植园主土地所有制下出现了大量的无地农民(现今务农人员中已经有45%沦为无地雇工)；其次,农村游击队和城市贫民窟大量地出现；再次,作为一个延伸的结果,印度出现了严重的经济社会问题。概言之,农村中被排挤出农地的农民由于没有被农村中的工业所吸收,被迫涌入城市,栖息在城市贫民窟中并与城市形成强烈的反差。