首页 >> 文学 >> 文学视点
文艺民族形式问题论争
2018年05月16日 08:39 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:杨婕 字号
关键词:讨论;民族形式问题;中国;源泉;文艺民族形式;民间;大众;文艺界;林冰;论争

内容摘要:向林冰在之后的“再论民族形式的中心源泉”系列文章中,一再论证自己的观点,认为作为国民革命主要动力的农民大众将成为文艺主体,正是由于文艺受众的转变,民间形式才成为文艺发展的主要源泉。葛一虹在《鲁迅论大众文艺》一文中,继续对向林冰的观点进行反驳,他从鲁迅对大众文艺的研究中寻找论据来支持自己的观点,鲁迅曾说文艺的对象是有界限的,而向林冰的中心源泉论却是要迎合大众,这是与鲁迅的文艺观不符的。文艺民族形式论争在文艺民族化思想中起着承上启下的重要作用,是中国文艺现代化道路由个人主义向集体主义完成转变的一个历史契机,同时也开启了新中国文艺发展的道路和方向,对中国文艺界有着深刻的影响和意义。

关键词:讨论;民族形式问题;中国;源泉;文艺民族形式;民间;大众;文艺界;林冰;论争

作者简介:

  1938年,毛泽东在《论新阶段》里提出了“把国际主义的内容和民族形式”“紧密地结合起来”,“提倡新鲜活泼的、为中国老百姓所喜闻乐见的中国作风和中国气派”的号召,在文艺界引起了热烈反响。当时,文艺界人士对于民族形式问题进行了广泛热烈的讨论,深化了对该问题的认识。

  对“五四”新文学的重估

  文艺民族形式问题论争的核心包括了对“五四”新文学的重估,围绕“五四”新文学是否是民族形式的这一问题而展开。有学者对此持基本否定态度,艾思奇在《旧形式运用的基本原则》一文中着重强调运用旧形式的目标与方式,并认为“五四”时期的新文学运动一开始就徒有写实的形式,而无现实的内容。萧三在《论诗歌的民族形式》中认为,“五四”新文学的形式是欧化的、洋式的,不是中国的新形式,而新形式要从历史的和民间的形式脱胎而来。不过,一些文艺家则表现出了肯定倾向,何其芳在《论文学上的民族形式》一文中,将欧洲的文学与中国的旧文学和民间文学作比较,认为民族形式与“五四”新文学实则是一脉相承的关系,即民族形式是“五四”新文学向前发展的方向。

  此外,国统区也展开了相关讨论。潘梓年在 《论文艺的民族形式》中认为,“五四”新文学创造的白话文并不是中国的语言,进而间接表明“五四”新文学不是民族形式。与潘梓年意见相左的有魏伯、黄绳等人。魏伯在《论民族形式与大众化》一文中为“五四”新文学进行辩护,认为“五四”新文学不仅是中国旧文艺的必然发展,也是中国尚待发展的民族形式。黄绳在《民族形式和语言问题》中强调,“五四”新文学代表的是进步的民主革命意识,认为“五四”新文学的语言也比以前进步,属于民族形式的一部分。

  关于文艺民族形式问题论争,在香港也引起了反响。当时,香港文艺界不仅召开了民族形式讨论座谈会,而且《大公报》的“文艺”副刊还开辟“创造文艺民族形式的讨论”专栏,专门讨论民族形式问题。宗珏在《文艺之民族形式问题的展开》中承认了“五四”新文学的光辉成果,但认为“五四”新文学大都没有中国民族的气质。桂林也召开了相关座谈会。黄药眠在《中国化和大众化》一文中认为,“五四”新文学在人物塑造上缺乏本民族的特性,很少反映出真正的中国人物,所以不能称其为民族形式。

作者简介

姓名:杨婕 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:张雨楠)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们