中国文学的渊与源

    刘毓庆、徐志啸两位先生关于“中国文学的源头是什么”的对话，是难得一见的真正的学术争鸣，读来很有兴味，颇受启发。

　　就这个问题本身来说，答案可能并非是泾渭分明、截然对立的，关键是对“源”这个比喻词的理解，两位先生在无意之中存在了分歧。源的初文为 ，意为泉水从山崖渗出。“源”字引申为开头、起始。徐志啸先生说：“中国古代神话是很丰富的，神话是西方文学的源头，而中国文学的源头可能不仅仅是神话，还有口头文学。”就是从这个意义上来追溯中国文学的源头的。与“源”相关的一个字是“渊”，通常联合组词“渊源”。刘毓庆先生在争论时说：“就像河流，我们说它是源头的时候，它一定有一个‘水渊’，六经就是中国文学的水渊。”渊的本字为 ，像深潭有水之形。刘毓庆先生就是从这个意义，即深渊的意义上，指出六经是中国文学的“源头”的。

　　其实两位先生的观点，各有其合理之处。在中国文学批评上，特别是刘勰的《文心雕龙》，就兼容了二家的看法。刘勰专立《宗经》篇，提出各种文体都发端于经典，经典为后世文章确立了原则（“文能宗经，体有六义”）。经典对后世文章的沾溉与影响，“可谓太山遍雨，河润千里者也”。特别是刘勰在《宗经》篇末说：“渊哉铄乎，群言之祖。”这正是刘毓庆先生所谓“六经就是中国文学的水渊”的直接依据。但是刘勰所谓的“宗经”不是说后世的文学滥觞于经典。

　　刘勰在《原道》篇里说：“人文之元，肇自太极。……谁其尸之？亦神理而已。”又说：“自鸟迹代绳，文字始炳。炎、皞遗事，纪在《三坟》，而年世渺邈，声采靡追。”所谓的“声采靡追”，就近乎徐志啸先生所谓的神话之前人类尚未开化的阶段。刘勰在《明诗》篇里追溯最早的诗歌是《吕氏春秋》记载的“葛天乐辞”，《通变》篇追溯最早的“咏歌”是《吴越春秋》记载的黄帝时《弹歌》。刘勰在《时序》篇里把文学的源头追溯到《帝王世纪》和《列子》分别记载的唐尧时的《击壤歌》《康衢谣》，显然这些文献都是逸出“六经”之外的，而正是徐志啸先生所谓的口头文学和神话。因此我说刘、徐二先生的观点在古代文学批评史文献中都可以找到依据。