内容摘要：思想政治教育理论界大多数学者从静态的角度出发，认为思想政治教育的基本矛盾是一定社会一定阶级对人们思想品德的要求与人们实际的思想品德水准之间的矛盾，鲜有学者从动态角度探讨思想政治教育的基本矛盾。从运动发展的角度出发，思想政治教育的基本矛盾有三种不同的表现形式。即本源形式：发展中的人与“政治人”之间的矛盾；中介形式：教育者与受教育者之间的矛盾；终结形式：受教育者在自我教育中“现实的我”与“理想的我”之间的矛盾。

　　关 键 词：思想政治教育；基本矛盾；转化

　　作者简介：侯丹娟，北京大学马克思主义学院博士生。

　　中图分类号：D64　文献标识码：A　文章编号：1007-5968(2009)06-0014-03

　　学术界对于思想政治教育的基本矛盾问题进行了深入的探讨，但大多学者只是从静态的角度出发，认为思想政治教育的基本矛盾是一定社会一定阶级对人们思想品德的要求与人们实际的思想品德水准的矛盾。鲜有学者从动态角度探讨思想政治教育的基本矛盾。本文从运动发展的角度出发，认为思想政治教育的基本矛盾有三种不同的表现形式，即本源形式、中介形式和终结形式。

　　一、本源形式：发展中的人与“政治人”之间的矛盾

　　从政治学的角度分析，人分为自然人、政治人和介于两者之间的发展中的人。自然人是指没有政治意识、没有政治能力，因此也没有相应的政治权利和义务的人。政治人则是指随着人的政治意识的具有，政治习惯的习得和养成以及政治教育的完善，具有政治能力也相应具有政治权利和义务的人。发展中的人是指从自然人向政治人过渡阶段的人，需要通过思想政治教育实现其由自然人向政治人的转变。

　　发展中的人与“政治人”之间的矛盾，这是一个基本的事实，即人一出生相对于他的生存需要和现成社会的政治文化来讲，在其自身身心方面还处于“未成熟”的状态。政治人是人在其社会政治生活中，在逐渐熟习该社会的政治文化的前提下实现的，相对于“政治人”而言，发展中的人处于“未完成”“未成熟”的状态。发展中的人是人所处的实然性状态，“政治人”是人在进入社会政治生活后所应具备的应然性状态，实然性状态与应然性状态之间存在着的矛盾和张力，就成为思想政治教育存在和发展的源动力。发展中的人与“政治人”之间的矛盾，实际上就是人的先天性的“未完成”“未成熟”状态与成为“政治人”的适应、超越性完成状态之间的矛盾。这两者之间的矛盾促使社会成员个体政治社会化的出现。个体政治社会化过程包括适应性完成和超越性完成两个阶段，且这两个阶段是递进发展的关系。适应性完成，就是发展中的人在家庭、学校、大众传媒、政府机构的影响下，逐渐将该社会的政治文化内化为自身的政治意识，并将内化于自身的政治意识外化为政治行为的过程。适应性完成只是实现从发展中的人向“政治人”转变的第一步。发展中的人逐渐实现政治社会化后，他们不再满足于适应现实社会政治的发展，而是力图推进现实社会政治继续向前发展，追求超越于现实的“超越性完成”。“超越性完成”是在“适应性完成”的基础上的高一层次的“完成”，实际上是个体政治本质的实现，它辩证地否定了前者并将之包含于自身。发展中的人经过适应性完成阶段后，已经成为“政治人”，他们期望运用自身的政治意识、政治信仰，推动社会政治文化的发展，从而实现自身作为政治人的价值，并在更大范围内推动整个社会和历史的发展。故此，发展中的人，在选择发展方向的过程中，不会止步于适应性完成，而社会也不应将发展中的人的政治社会化作为教育的最终追求。

　　发展中的人与“政治人”之间的矛盾，是思想政治教育由此产生、存在的根本依据，是思想政治教育学科形成和发展的动力。这个依据植根于一个基本的事实，而不是理论假设。思想政治教育的发展中的人与“政治人”之间的矛盾，是思想政治教育研究领域中本源性的矛盾。以往理论界在讨论思想政治教育产生的依据时，有的学者认为，思想政治教育的基本矛盾，是人们的某种思想或精神欲求与思想政治教育工作不能满足这种需求的矛盾。[1]有的学者认为思想政治教育产生的依据是社会发展所需要的思想品德与人们现有思想品德水平之间的矛盾。[2]我们不能说这些说法是错误的，但其从根本上模糊了思想政治教育所具有的政治性这一根本属性。目前，无论是思想政治教育理论研究还是实践领域均出现了去政治化的倾向。去政治化倾向的出现有一定的历史背景：文革期间的泛政治化使得人们现在不愿讨论政治，加之，改革开放后以经济建设为中心，经济利益被置于较高的地位，相形之下，政治自然不被人们重视，当然也还有思想政治教育本身效果不明显的原因等。但是我们不能忽视这样一个事实：我们的思想政治教育是党的教育，是社会主义性质的教育，它服务于党和国家的建设。思想政治教育的党性原则决定了“坚持马克思主义为指导，是思想政治工作一条不可动摇的基本方针原则”，思想政治教育的内容必须是以共产主义的理想信念教育为核心。理想信念教育从根本上说是隶属于社会意识层面的教育，是把共产主义价值观“灌输”于人们头脑中的意识形态教育，意识形态教育存在历史上和现当今的每一个民族国家之中，都是培养人们的政治认同感，从而巩固当政阶级的统治合法性。思想政治教育以培养“政治人”、实现人们政治社会化为其核心任务。目前，已有学者就此问题进行了讨论，认为思想政治教育是政治社会化的重要形式，是培养和提高政治认同的基本路径，是思想政治工作的主渠道和主阵地，通过思想政治教育活动形成巩固对中国共产党领导的中国特色社会主义建设的政治认同，是思想政治教育的目标取向。只有不断改进和完善思想政治教育，不断优化政治社会化的水平，才能促进政治认同的巩固和提高。[3]当然，我们不能否认思想政治教育也有规范人们行为、培养人们道德品德等方面的目标，但是其根本的目标是为了培养“政治人”。[4]我们不能因其他目标而轻视甚至是忽略了其所具有的根本属性——政治性。实际上，思想政治教育就是一定的阶级、政党、社会群体用一定的思想观念、政治观点、道德规范，对其成员施加有目的、有计划、有组织的影响，从而使他们形成符合该社会、该阶级所需要的思想政治品德的社会实践活动。简言之，对发展中的人进行政治性的教导和培育，从而实现人的政治社会化，最终使发展中的人向“政治人”转变，这是思想政治教育产生和不断发展的动力。

　　二、中介形式：教育者与受教育者之间的矛盾

　　当进入思想政治教育实践领域后，思想政治教育的本源性矛盾便转化为教育者与受教育者之间的矛盾。这一矛盾形式是思想政治教育本源矛盾在教育实践领域中的具体表现形式。教育者与受教育者之间的矛盾，实际上是教育者所代表的社会阶级、政党对人们思想政治品德要求与受教育者实际的思想政治品德水准的矛盾。教育者是“政治人”的代表，且熟习思想政治教育的规律和人的政治品德发展规律，因此肩负着促使发展中的人向“政治人”转化的任务。

　　对于教育者与受教育者之间的矛盾的分析，我们应着眼于对思想政治教育过程中教育主体和客体的分析。过去，学者们对于思想政治教育研究领域是否应该引入主客体这一对范畴已进行了深入的思考。有的学者认为思想政治教育研究中不应引入主客体这一对范畴，而应直接使用教育者和受教育者这一对范畴即可。[5]这种观点忽视了受教育者所具有的主动性、创造性而陷入了片面性。事实上，教育过程是教育者与受教育者相互影响、相互促进的动态过程。更多学者认为思想政治教育研究中应引入主客体这一对范畴，认为由于思想政治教育过程所具有的认识论的本质属性，使我们在阐述思想政治教育的动态过程时，需要引进主体与客体这对哲学概念，以便更加清晰地阐明思想政治教育认识论系统中，主体和客体在它们的对象性关系中，双方相互作用的机制、过程和运动轨迹。[6]后一种观点更为准确，主客体这一对范畴是与活动联系在一起的，思想政治教育活动本身是一种包含有教育者教的活动和受教育者学的活动的复合性活动，或者说是一种双边性活动。思想政治教育活动可分为他教和自教两个方面，他教的最终目的是促使受教育者开展自我教育。关于自我教育问题，笔者将在另文进行详细阐述，文章本部分主要讨论思想政治教育他教的活动中教育者和受教育者之间的主客体矛盾关系。

　　他教的活动中体现着教育者与受教育者之间的主客体关系。毛泽东曾说过，要想当先生，就得先当学生。教育者在开展思想政治教育活动前有一个“备课活动”。教育者在备课阶段，需要先掌握有关思想政治教育的内容和方法。同时，教育者还需要了解受教育者思想政治发展水平和受教育者需要等方面的问题，虽然此时受教育者本身并未参与备课活动，但其思想政治发展状况及其需要等已成为教育者需要研究的问题。此时，教育者处于客体地位。在实际教育活动中，教育者与受教育者之间的师生关系是主要的主客体关系。在这里，教育者是主体，受教育者是客体，但客体不是指的一般意义上的“受教育者”，而主要是指具有主体性的受教育者。教育者的主要任务不单单是向受教育者输出相关的思想政治教育知识，还要激发受教育者学习的积极性，引导受教育者的思想、情感、意志、行为发生变化，以适应和超越现有社会政治状况。此时，我们可以看出，教育者作为一个已经相对完成的“政治人”处于主体的地位，而受教育者作为“未成熟”“未完成”的发展中的人处于客体的地位。

　　他教的活动起着思想政治教育基本矛盾转化为受教育者自教的活动中主客体矛盾的中介作用。思想政治教育的最终目的是促使受教者向“政治人”转变，促进受教育者适应性完成的实现，并最终实现其超越性完成。这个最终目的的实现，需要他教活动向自教活动的转化。在这个转化关系中，他教的最终目的与自教的最终目的是共同的，即促进受教育者成为“政治人”；发展的主体性规律又要求他教活动必须引起自教活动并通过自教活动实现教的目的；受教育者的“未完成”的特点决定了有效的学习与发展必须以他教的活动作为自己的条件。

　　他教活动并不能直接解决思想政治教育的基本矛盾。受教育者尽管是“未完成”的主体，但人自出生以后就一步一步地建立起了自己的“主观世界”，人的主体性也在一天天地发展，因而教育者对受教育者的影响总会遇到受教育者的主观世界的选择、过滤、甚至阻滞，教育者的影响不经由受教育者的主体性的思考是不会直接地对受教育者的身心素质结构发挥作用的。从“未完成”的人向“政治人”的过渡，最终需要依靠受教育者自身的努力去实现。因此，仅有教育者教的活动并不能解决思想政治教育的基本矛盾，思想政治教育的基本矛盾必须通过受教育者的自我教育活动才可能获得解决。