作者简介：张应强，华中科技大学教育科学研究院院长，教授；唐萌，华中科技大学教育科学研究院博士研究生。湖北 武汉 430074

　　内容提要：当前我国高等教育学正面临严峻的挑战和危机。学科危机的原因既来自学科内部也来自学科外部，根本原因在于人们对“高等教育学到底有什么用”有着不同的认识。高等教育学要走出学科危机，既需要增强高等教育学界的学术共同体意识，增强学科内部的协调性和一致性，提高高等教育学学科建设和发展水平，更需要在国家学科政策层面和高校层面善待和善用高等教育学。

　　关 键 词：高等教育学 学科建设 学科困境 学术共同体

　　在我国，很少有学科像高等教育学一样从产生到发展的整个过程都面临如此多的争议，很少有学科像高等教育学一样经历如此多的曲折和坎坷，也很少有学科像高等教育学一样缺乏内部一致性。

　　学科创始之初，高等教育学虽面临来自教育学科内部的种种怀疑和责难，但由于时事所需，高等教育学带着“物之初生，其形必丑”的天然缺陷迅速发展，建设和发展高等教育学在高等教育界“一呼百应”，高等教育研究机构如雨后春笋般迅速涌现。从1992年开始，随着社会主义市场经济体制的确立，我国高等教育进入思想大解放、大改革、大发展阶段，高等教育改革发展问题研究如火如荼，研究队伍不断扩大。高等教育学虽然面临“学科论”与“研究领域论”的争论，但这只是就高等教育学学科性质和研究取向的不同认识，还不足以动摇高等教育学学科发展的根基。从2008年国家学科管理政策调整到目前的“双一流”建设政策出台，则使高等教育学面临空前的发展困境，甚至关乎高等教育学的生死存亡。紧迫的发展形势，需要我们坚守高等教育学学科立场，科学分析导致高等教育学学科困境的主要原因，强化高等教育学学科情感，增强学科内部一致性，为高等教育学渡过学科危机和获得可持续发展能力而共同努力。

　　一、是什么导致高等教育学学科危机

　　(一)高等教育学学科危机现象

　　1.高等教育学学科地位急剧下降。在我国，高等教育学作为一门应用性软学科，其学科地位本来就不高。由于是从教育学中分化而来，高等教育学只是一门隶属于教育学(一级学科)的二级学科。再加上我国高等教育学主要在综合性大学和多科性大学中发展，高等教育学学科建设和发展的学科生态环境并不理想。更为重要的是，近年来国家学科政策调整，使高等教育学本来就不高的学科地位受到重大冲击。西方国家建立的是“学术共同体”学科制度，学科建设和学科发展主要由学术共同体负责。与西方国家不同，我国建立了一套严密的国家学科管理制度，虽然也存在“学术共同体”学科制度，但学科建设与学科发展与国家学科管理制度有着极为密切的关系。学科管理政策影响甚至决定学科资源配置、学术组织(院系和研究所)设置和学术从业人员的归属。这也是20世纪70年代末80年代初我国高等教育学的开创者们一定要将高等教育学建设成为一门学科的主要原因之一。2008年以来，我国学科管理政策进行了大幅度调整。2011年版的学科专业目录取消了二级学科建制，明确将学位点申报、人才培养、学科评估等按一级学科执行。2015年启动的教育部第四轮学科评估，以及国家出台的“双一流”建设政策，不断强化了按一级学科进行学科建设的学科管理思路。学科管理政策的调整，对高等教育学学科发展形成了严重挑战和冲击。取消二级学科，动摇了高等教育学独立的学科地位，使其弱化为教育学一级学科体系中可随意摆布的“研究方向”，随时面临“被终结之虞”；学科政策调整意味着学科资源分配机制的转变，导致一些以高等教育研究见长的高等教育研究机构为了申报学位点和获得学科发展资源，纷纷采取“依附式”发展策略，借助教育学一级学科平台，通过将高教研究所(室)“升格”为教育学院，增设其他教育学科，以满足教育学一级学科发展诉求。这种“削足适履”的学科建设模式，淡化了原有的高等教育研究特色，挤压了高等教育学的生存发展空间，导致诸多院校高等教育研究传统被瓦解，对高等教育学科建设产生致命打击。

　　2.高等教育研究机构被大量裁撤。自20世纪80年代以来，我国高校基本上都建立了高等教育研究机构(研究所、研究室、研究中心)，虽然这些研究机构规模大小不一，职能各不相同，也并不都是从事高等教育学研究的，但它们是高等教育学学科建设的组织基础，是高教研究人员的从业之所。虽然在发展过程中出现了“上浮、下沉”现象[1]，但研究机构终归还在。但近年来，综合性大学和多科性大学出现了一股高教研究机构和教育学院的“裁撤潮”，高教研究机构要么直接被撤销，要么并入公共管理学院、社会科学学院等专业学院，或者并入发展规划处、教务处、教师发展中心等学校职能部门。高等教育学科及其专业研究人员面临无家可归的窘境，要么寄人篱下，要么改弦更张。更为严重的是，由于教育部第四轮学科评估实行严格的“学科绑定”评估政策，并将按照一级学科评估的优秀率给高校配置学科建设资源，因此，不少高校在“双一流”建设背景下主动撤销了高等教育学学位点，高等教育学科沦为“双一流”建设的“战略舍弃品”。

　　3.高等教育学学术共同体迅速分裂。学术共同体的形成是学科建设和学科发展的基础，也是学科成熟的标志，更是学科应对外部挑战和增强内部凝聚力与一致性的组织形式。在我国高等教育学学科初创期，以潘懋元先生为代表的第一代高等教育学人怀着崇高的学科使命感与责任感，笃定志向建设一门具有中国特色的高等教育学，在全国由点到面地推进高等教育学的建立和发展，为我国高等教育学的发展与繁荣奠定了坚实基础。其间虽未免有关于高等教育学学科性质等问题的不同认识，但总体上来说，高等教育学学术共同体正在逐步形成。然而，新世纪以来，年轻的高等教育学面临着我国高等教育大改革、大发展的外部环境。高等教育大众化、市场化、国际化使得高等教育学的学科生态环境发生急剧变革，高等教育改革发展之中的大量现实问题成为推进高等教育研究的强大动力，正在形成中的高等教育学学术共同体，由于受研究者个人研究旨趣与学术研究“资源依附”的影响，研究队伍迅速分化，高等教育研究呈“分而治之”之势，切割了高等教育研究的学术版图，形成了诸多独立的研究领域或亚学科，并渐次形成学科内部的学术壁垒，中断了正在形成中的学术共同体意识以及维系学科发展的利益与情感纽带，导致高等教育学学术共同体分裂。与此同时，问题导向的高等教育研究以及“非专业人士”的多学科高等教育研究所得出的研究结论，多是建立于其他学科理论背景的问题解决之策，导致高等教育学知识和成果呈现碎片化状态，研究者“各说各话”，很少有学术争论，无法形成统一的话语逻辑与学术交流机制，也难以形成研究成果的质量评价标准。形成了高等教育研究“空前繁荣”与高等教育学“理论虚无”同时并存的现象。在这过程中，一批研究人员丧失高等教育学学科立场、丧失学科自信、学科情感淡化，“甚至以所谓科学学科的名义或者用研究领域论范式来否定高等教育学，解构高等教育学”[2]122-124。高等教育学的内部一致性遭遇严峻挑战。

　　(二)高等教育学学科危机的原因

　　目前人们认为高等教育学学科危机的原因主要表现在学科内部和学科外部两个方面，即既有学科内部的原因，也有学科外部的原因。对于学科内部的原因，有人认为是我国高等教育学“先天不足”所致，即作为一门学科的高等教育学还不成熟，还没有形成学科自身严格的概念、命题、范畴系统以及学科理论体系，学科地位比较低；有人认为是我们在高等教育学学科性质的定位上存在偏差，高等教育学的学科性质应该定位于“应用性软学科”，而不是理论性学科。学科建设的根本目的在于切实解决我国高等教育实践中遇到的矛盾和问题，在于影响宏观教育决策，为一线的教授、学生及高校治理者提供新视野、新思路和新举措[3]。而对于学科外部的原因，大部分人认为国家学科政策调整是导致目前高等教育学学科危机的主要原因。

　　就学科内部的原因来看，高等教育学的确是一门正在走向成熟的学科，它离像社会学、政治学、经济学等社会科学的经典学科的要求还有较大距离。但为何与高等教育学类似的其他社会科学并没有产生这种学科危机?以高等教育学的近邻教育学为例，教育学目前也还不是一门成熟的学科，也没有形成严格的统一的学科理论体系，“教育学成为别的学科领地的现象”非常普遍。但教育学并没有因为其学科成熟度低而遭遇像高等教育学这样的生存和发展危机。的确有人曾提出“教育学的终结”的观点，但主要是说传统教育学正面临挑战，教育学正向现代教育学转型。可见，学科成熟度并非影响学科生存和发展的根本原因。