摘    要：

　　“能动的反映论”作为学界对马克思认识论的主流评判, 其实并不能涵盖其认识论的全部内涵, 这就存在重新解读的空间和必要。在马克思那里, 人类具有先天认知特质, 这些先天特质是古猿在转变为人的过程中通过对象性活动自我生成的。因为对象性活动具有普遍性, 才造就了精神意识的普遍性, 这是人能从现象认知本质的保证。

　　关键词：马克思; 认识论; 先天认知特质; 本质直观;

　　作者简介： 刘文杰 (1976—) , 男, 汉族, 山东高密人, 山东大学马克思主义学院博士生。;

　　基金：国家社科基金重大项目“习近平新时代中国特色社会主义思想的哲学基础研究” (18ZDA001); 教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“马克思主义文化理论发展研究” (11JZD003) 的阶段性成果;

　　“能动的反映论”是学界对马克思认识论的主流评判, 承认能动性但否认先验性, 认为一切都来自经验。但是, 马克思的认识论, 绝非仅仅一个“能动的反映论”就能涵盖了的。马克思的思想接续德国古典哲学而来, 要彻底理解他的认识论, 需知晓他对前人观点的化用, 自然会关涉德国古典哲学。只有将他对德国古典哲学的批判继承与其认识论合二为一, 逐层剖析, 才能展示其认识论的真正蕴涵。

　　一、对人类先天认知特质的肯定

　　在西方近代认识论哲学那里, 由于洛克的批评, 唯理论的“天赋观念”受到质疑, 莱布尼茨对此进行了修正。在他看来, 先天知识并不直接呈现, 观念和真理作为倾向、禀赋、习性或自然的潜能天赋在我们心中^{[1] (p7)} 。如此一来, 人类作为一个物种虽具有先天特质, 但也只是一种禀赋而已, 这深刻地影响了随后的康德哲学。

　　康德认为, 人有感性、知性、理性三种先天能力, 正是它们构造出现象。感性接受物自体的刺激, 产生感觉材料;随后, 先验想象力对这些材料进行重组;最后, 统觉用知性范畴对其加以整理, 生成现象。可见, 天赋观念在康德这里被先天范畴和先天能力取代。马克思也承认人具有先天认知特质, 在《资本论》序言中他这样说:“在黑格尔看来, 思维过程, 即甚至被他在观念这一名称下转化为独立主体的思维过程, 是现实事物的创造主, 而现实事物只是思维过程的外部表现。我的看法则相反, 观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已。”^{[2] (p22)} 这里的重心是如何理解这两个关键词:一是移入, 二是改造。人之外的物质的东西要“移入”头脑意识之中, 只能通过人的实践主动去接近物, 推动感官直接与外物打交道。而“改造”意味着人自身必须先具有一定的特质和能力, 像铸造需要范模一样, “这些力量作为天赋和才能、作为欲望存在于人身上”^{[3] (p209)} , 这都是人类个体生来就具有的。这些先天特质具有选择、构造能力, “对于没有音乐感的耳朵来说, 最美的音乐也毫无意义, 不是对象”^{[3] (p191)} , 这是马克思对听觉的构造作用的诠释。这一点在视觉上表现得更明显, 物体表面反射回来的光线被眼睛表象成各种颜色。而人类内在的理智也有这种构造能力, 同样参与了现象的构造:“事物的性质是理智的产物。每一事物要成为某种事物, 就应该把自己孤立起来, 并成为孤立的东西。理智把世界的每项内容都纳入固定的规定性之中, 并把流动的东西固定化。”^{[4] (p251)} 思维将连续的混沌世界分别开来, 突出事物之间的非连续性, 这与列维-斯特劳斯说人类思维具有分类的先天特性相类似。总之, 马克思否认唯理论的天赋观念, 当然把康德的先天范畴也消解掉了, 但承认人具有构造经验现象的天赋能力, 这明显可见康德主体性哲学的印记。由此来看, 对于马克思的认识论, 称之为创造的映射论, 似乎比能动的反映论更贴切。

　　而关于经验性的感觉, 康德其实沿袭了休谟的观点, 认为人只能在自己本身之内来感觉^{[5] (p330)} 。既然感知不能超出自身之外, 人与外界的联系通道就彻底堵塞了, 那呈现在感官中的只是表象而非本体。这导致了两个问题:一是现象与本体分离。时空之中的现象实际上在主体之内, 而发出刺激的自在之物在主体之外, 那现象与本体必然是二分的。二是现象不体现物自体的属性。外部表象看起来仿佛从灵魂脱离开来并悬在灵魂之外, 但它们在其中被直观到的空间本身也只是表象, 而在灵魂之外是根本不可能遇到与之性质相同的对应形态^{[5] (p334)} 。自在之物可以不遵循必然因果律, 其存在形式可能超越了时空的四维。而现象只体现了主观性, 所以由现象认知本体是不可能的。康德之后的古典哲学其实就是要寻求这两个问题的解决方案, 但走了两条不同的路径。费希特坚持彻底的先验主观唯心论道路, 人的先天特质被他视为先验主体, 先验主体通过创造性想象力让渡出部分实在性, 产生了非我, 先验主体同时转变成经验主体。在他那里, 只有主体和主体自发生成的表象, 根本就没有什么“物自体”, 他以这种方式彻底地消解了康德的那两个问题。而黑格尔走的是客观唯心论路径, “绝对精神”创造并认知世界, 人类只是这个“绝对精神”的有意或无意的承担者。这样的话, 在人之外确实有物存在, 而“绝对精神”保证人构造出的表象与外物一体。而这就是说与主体对立的正是康德的自在之物, 只不过呈现为现象, 即“对象就是现象”^{[6] (p216)} 。同样, 也正是“绝对精神”保证现象表征客体属性, “绝不会发生按照主观唯心主义的意见在这里将发生的事情, 就是说我们得到的只是我们的规定活动的主观方式, 而不是客体本身自己的规定”^{[6] (p261)} 。马克思对康德的这两个问题也有回应, 下面就来详细探讨。

　　马克思曾摇摆于康德、费希特、黑格尔哲学之间, 其思想有着与德国古典哲学类似的发展历程, 而最终又超越了德国古典哲学。首先, 他反对任何形式的唯心论, 实现了唯物主义回归。以他看来, 任何东西都是对象性存在物, “非对象性的存在物是非存在物”^{[3] (p210)} 。这样的话, 费希特的那个孤零零在世的先验自我实际上并不存在。同理, 没有对象孤独地存在着而生出整个世界的“绝对精神”也是非存在物。世界万物原本就自在地存在, 有的只是形态上的改变, “把上衣、麻布等等包含的各种不同的有用劳动的总和除外, 总还剩有一种不借人力而天然存在的物质基质”^{[2] (p56)} 。马克思以更高的视角复归到了唯物主义, 从这一点讲, 他与康德的关系比与费希特、黑格尔的关系更亲近。其次, 表象之外无本体、本质就在现象中。在《1844年经济学哲学》手稿中, 他说:“被抽象地理解的、自为的、被确定为与人分隔开来的自然界, 对人来说也是无。”^{[3] (p220)} 对马克思的这句话, 有国内学者做如下的理解:未被人类发现、还未进入人类生活的自然界可以认为是“无”。这种解读是有问题的, 不能说未进入人类实践和视域中的东西就不存在, 这违背基本常识, 如黑天鹅未被人类发现之前就自在地存在着。笔者认为, 马克思的这个“无”有两重含义。第一, 是说人与外物是对象性关系。与人无对象性关系、隔绝开来的自然之物不存在, 是“无”。未知之物之所以未知, 只是因为与人的相互作用非常微弱, 以当下的手段还察觉不到, 未来手段增强后一定能察觉到, 历史上红外线、超声波、细菌的发现就是明证。第二, 本体不在现象之外。人通过先天特质构造出表象, 这个表象就是本体对人的显现, 二者一体, 所谓现象之外的客体根本不存在, 是“无”。所以说, 没有什么自为的自然界, 只有通过现象呈现出来的自然界。人的先天特质生成现象, 在这一点上马克思与康德一致。但承认本体就在现象之中, 这一点更接近黑格尔。总而论之, 客体与主体是对象性存在, 它发出的每一个刺激主体都有回应。而客体又不在现象之外, 这就没有信息的遗漏, 那么现象必然映射着客体属性, 虽然绝非“蜡印说”或“白板说”描述的那般简单。我们手头有主体和现象, 当然可以回溯客体。这其实也是唯物主义认识论的基本假设, 或者说马克思用这个唯物主义的假设取代了费希特和黑格尔的唯心主义假设。