谢霖和谢静静同志在《马克思的东方社会理论与中国特色社会主义道路》（中国社会科学出版社2015年12月第1版）一书的“总论”中，在中外学术界第一次提出了马克思的一个被埋没、被漠视了170年之久的重要思想，即“两个矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴，就是辩证运动的实质”（《马克思恩格斯全集》第4卷第146页）值得我们认真思考研究。作者认为这是马克思论述的一个“新的世界观和辩证融合哲学”（该书第291页）。自从马克思1847年在《哲学的贫困》一书中作出这个重要论断后，在170年里人们对马克思的这一重要思想不闻不问，在一切马克思主义哲学论著中从来没有见到有人引用并加以阐发，这在马克思主义学术史上是极为罕见、又十分值得深思的社会政治现象。是什么原因让学术界一百多年来对马克思的这个重要思想采取这样一种漠视的态度呢？作者认为原因很复杂，一是由于认识上的误解；二是由于对马克思的这种对立统一世界观的抵触。对这个重要问题，作者作了五个方面的具体分析。

　　第一，阐释这段话表达的不是蒲鲁东的思想，而是马克思的思想。作者认为，蒲鲁东小资产阶级的空想和形而上学的世界观，使他根本无法理解辩证法的“矛盾本性”，甚至不懂什么叫矛盾及其辩证运动，更谈不到认识辩证运动的实质。作者通过《哲学的贫困》第2章第1节里“七个说明”综合对比的具体分析，指出马克思在“第四个说明”中对“辩证运动的实质”的概括正是他在“第一个说明”中所说的“这两个包含在反题中的对抗因素的斗争，形成辩证运动”的高度概括和总结，从而证明这段话所表达的是马克思的思想，与蒲鲁东的形而上学思想毫无关系。

　　第二，分析影响人们认识、理解和接受马克思这一重要思想的主要障碍是长期形成的关于矛盾的“斗争性是无条件的、绝对的”形而上学思想。在上世纪80年代以前，马克思关于矛盾的共存、斗争以及融合成一个新范畴的思想，与当时苏联和中国理论界关于矛盾的“斗争性是无条件的、绝对的”观点处于明显的对立之中，他们无法理解和接受。问题在于“融合”这两个字。长期以来，他们认为两个矛盾方面只能斗争，不能融合，说矛盾融合就是“矛盾调和论”、“阶级斗争熄灭论”，就是“修正主义”。可是，他们又找不出任何借口和理由来抵制或批判马克思的思想，只能采取一种沉默的、漠视的、“冷处理”的态度来对待马克思；视而不见，无词以对，既不愿赞扬，又不敢批评，把马克思这一重要思想埋没至今。

　　第三，论述必须正确地认识对立面统一和对立面斗争的相互关系。长期以来，哲学界流行着这样的观点：“矛盾的同一性和斗争性的关系是：斗争性是无条件的、绝对的、而同一性是有条件的、暂时的、相对的。”（艾思奇：《辩证唯物主义历史唯物主义》，人民出版社，1964年版第97页）这种说法违背客观事物发展的辩证法，也违背唯物辩证法的基本原理，是一种片面的、非科学的形而上学的观点。

　　作者认为，第一，对立面的统一和对立面的斗争都是有条件的；第二，对立面的统一和对立面的斗争都是相对的。也许有人会反驳说：关于对立面的斗争是“无条件的、绝对的”，而对立面的统一是“有条件的、相对的”论点是列宁提出来的，因此艾思奇、罗森塔尔、尤金等人的观点是有根据的。的确，列宁在1914年写的《谈谈辩证法问题》一文中说过这样一句话：“对立面的统一（一致、同一、同等作用）是有条件的、暂时的、易逝的、相对的。相互排斥的对立面斗争则是绝对的，正如发展、运动是绝对的一样。”（《哲学笔记》第408页）但是，列宁说过“对立面的统一是有条件的”，却从未说过“对立面的斗争是无条件的”，在列宁的全部哲学著作中找不到这样的话。列宁不会说、也不可能说这种话，因为这不符合列宁一贯的思想，不符合唯物辩证法。