《西南民族大学学报》吴俊编辑发表了《学术期刊评价的内在困境与外在影响》（《社会科学总论》2015年第1期）一文（以下简称“吴文”），对学术期刊评价，尤其是“核心期刊”评价体系提出了批评和质疑。在吴文看来，“期刊评价不仅影响着期刊自身的质量，更重要的是关系着整个社会在科研成果评估、成果采纳，科研人才的职称评定、奖励，人才招聘、人员考核，学位授予等实践领域的参考与采纳”。笔者对此深表赞同。但吴文接下来指出，很多高校或科研机构在评价实践中唯核心期刊马首是瞻、视其为“指挥棒”的错误做法，最大的根源在于核心期刊评价的误导，甚至将目前学界存在的学术不端现象也归责于核心期刊评价体系，并进而主张，“只有期刊评价机构正视和检讨自己评价的动机和目的，改正失误和校正目的，才能取得学术界的理解和支持，纠正误解和误用的继续泛滥”。

　　期刊评价是学术评价的一个重要方面。现有的期刊评价体系尽管存在一些缺点和不足，但整体上看，其依然在学术评价过程中发挥着积极作用。笔者认为，吴文对期刊评价的批评有失公允，理由有三。

　　首先，现有的期刊要目总览或引文索引是为高校或科研机构提供期刊订阅和馆藏参考，并非是一种期刊质量评价体系。不论是北京大学图书馆的《中文核心期刊要目总览》，还是南京大学出版的中文社会科学引文索引（CSSCI），抑或是中国社会科学院文献信息中心出版的中国人文社会科学核心期刊要览，其目的均在于为高校或科研机构提供期刊订阅、馆藏、读者导读指导，并作为学术评价的参考。没有任何一家期刊评价机构“狂妄地”宣称其评价体系是对学术期刊质量的终极测度和考核，因而是权威的。笔者赞同《浙江社会科学》主编俞伯灵先生的观点：“在整个学术评价活动中我们不应该放弃学术期刊这把尺子，但又不能用这把尺子衡量一切。”

　　就此而言，期刊评价体系的定位和目标是颇为谦逊和有自知之明的，所谓“正视和检讨”其评价的动机和目的似乎有点言过其实。某些高校和科研机构存在的唯核心期刊马首是瞻的极端做法，完全是其对期刊评价简单、片面的理解所致，未能意识到学术期刊的评价功能是有边界和限度的，因此，将之归责于期刊评价体系本身无疑是打错了板子。诚如《新闻与传播研究》副主编刘瑞生指出的：“如果用一种绝对的、抽象的公平观去批评当前的学术期刊评价体系，对于其本身就是极不公平的。”